El Conflicto Sirio - Capítulo 3

Se acerca el "Día D"

Las perspectivas de un ataque militar liderado por Occidente sobre Siria parecen crecer hoy, luego que el Secretario de Defensa, Chuck Hagel, dijo que las FF.AA. de EE.UU. estaban preparados para cualquier contingencia; los Estados de la Liga Árabe se unieron a los poderes que han acusado al gobierno sirio de una masa asesinato de civiles la semana pasada con un ataque químico. Incluso sin la evidencia de que los inspectores de ONU están recogiendo en el terreno, EE.UU. y otras potencias occidentales ya han llegado a la conclusión que el ataque de la semana pasada, en el que murieron cientos de personas, fue causado por las municiones químicas y que el gobierno sirio es responsable de haber cruzado la “línea roja” y que se requiere una respuesta enérgica.

El Presidente Obama está sopesando un ataque militar contra Siria,que sería de corto alcance y duración, diseñado para servir como castigo por el uso de Siria de armas químicas y como elemento de disuasión, mientras que EE.UU. se mantiene fuera de una mayor participación en la guerra civil de ese país, de acuerdo a altos funcionarios del gobierno. El ataque, que probablemente no durará más de 2 días, incluiría misiles lanzados desde cruceros o, bombarderos de largo alcance contra objetivos militares que no están directamente relacionados con el arsenal de armas químicas de Siria, dependería de 3  factores: la realización de un informe de evaluación de la Inteligencia culpabilidad del gobierno sirio en el presunto ataque químico de la semana pasada; la consulta permanente con los aliados y el Congreso; y la determinación de una justificación en el Derecho Internacional.

Hagel dijo que la Inteligencia, que está siendo recogida por losinspectores de ONU, confirmaría que el gobierno sirio fue el responsable del ataque químico y "Creo que la inteligencia llegará a la conclusión que no fueron los rebeldes quienes usaron las armas químicas, y que probablemente dispondremos de muy buena Inteligencia para demostrar que el gobierno de Siria es responsable. Pero voy a esperar y determinar cuáles son los hechos y la Inteligencia disponible. "

El Primer Ministro inglés, David Cameron se enfrenta a demandas internas para establecer la justificación legal para una acción militar contra Siria en medio de una creciente inquietud sobre la escala y velocidad del compromiso de Gran Bretaña en un nuevo conflicto en Medio Oriente. Anoche, el PM Cameron, que estaba de vacaciones en Cornwall, llamó por teléfono a su par ruso, Vladimir Putin y le dijo que no había "duda" de que el régimen de al-Assad fue el responsable del ataque de Damasco pero el presidente ruso negó que haya suficiente evidencia para culpar a Al-Assad. Por lo pronto, Cameron adelantó el final de sus vacaciones, el Gral. Sir Nick Houghton mantuvo conversaciones en Jordania con sus contrapartes norteamericanas, turcas y franceses mientras que el diputado, Nick Clegg –defensor de la intervención- canceló un viaje a Afganistán.

Durante una reunión en un hotel en el centro de Estambul, entre altos cargos de la Coalición Nacional de Siria -incluido su presidente Ahmad Jarba- y 11 enviados de los "Amigos de Siria", el ex embajador de EE.UU. en Siria, Robert Ford, le dijo a Jarba que la Coalición debe"esperar las medidas adecuadas para disuadir de un mayor uso de las armas químicas". Una fuente dentro de la reunión, señaló que a "La oposición se le dijo en términos claros que las medidas para disuadir a un mayor uso de armas químicas por parte del régimen de Assad podrían llegar tan pronto como en los próximos días y que todavía deben prepararse para las conversaciones de paz en Ginebra."

La misma fuente destacó que "Los estadounidenses están atando cualquier acción militar a la cuestión de las armas químicas, pero el mensaje es claro: esperan que el ataque sea lo suficientemente fuerte como para obligar a Al-Assad a ir a Ginebra y aceptar un gobierno de transición con plena autoridad (…) El mensaje a la oposición era conseguir un equipo listo para Ginebra y estar preparados para la posibilidad de una transición. Pero también tenemos que estar preparados para la posibilidad de la caída del régimen. Si el ataque termina por ser paralizante y si llegan a los símbolos del poder militar del régimen, Damasco podría colapsar”.

El orden de combate, hasta el momento, es el siguiente:

EE.UU.

·         4 destructores -USS Gravely, USS Ramage, USS Barry y USS Maha- en el Mediterráneo oriental, equipados con misiles de crucero que también podrían ser lanzados desde submarinos.

·         2 portaaviones -USS Nimitz y USS Harry S Truman.

·         Bases aéreas de Incirlik e Izmir en Turquía podrían utilizarse para llevar a cabo ataques aéreos.

Reino Unido

·         Submarino clase Trafalgar aptos para lanzamiento de misiles de crucero.

·         Fuerza de Tareas de la Royal Navy –porta helicópteros HMS Illustrious y las fragatas HMS Montrose y HMS Westminster- se encuentra en la región en un despliegue previamente programado.

·         Base aérea en Chipre también se podría utilizarse para llevar a cabo ataques aéreos.

Francia

·         Portaaviones Charles de Gaulle se encuentra actualmente en Toulon (Francia).

·         Aviones Raffale y Mirage –en Francia- que pueden operar desde la base aérea de Al-Dhahra en Emiratos Árabes Unidos.

El presidente Barack Obama llamó a su equipo de seguridad nacional,  el sábado pasado para analizar el próximo movimiento en Siria. El Director de la CIA, James Clapper, abrió la reunión de tres horas en la Casa Blanca con un análisis detallado de los datos sobre el ataque con armas químicas, la disposición de las víctimas y lo que el gobierno cree ahora es un caso ajustado al régimen sirio. Obama ordenó un informe desclasificado, que debe estar preparado -en un día o dos- para su publicación antes de iniciar cualquier ataque militar y en esa reunión no hubo debate sobre si una respuesta militar es necesaria: Obama ordenó a las justificaciones legales para un ataque militar -en caso de que pedir uno- por fuera del Consejo de Seguridad. Ese proceso está en marcha, y está poniendo especial énfasis en las supuestas violaciones de la Convención de Ginebra y la Convención sobre Armas Químicas.

La cuestión de si el gobierno sirio utilizó algún tipo de armas químicas contra los opositores no debe guiarse por la Inteligencia, sino por las técnicas de investigación forense, ya que son necesarias pruebas que sustenten la retórica acusatoria de los opositores sirios que ha sido apropiada por los Estados anti-Al-Assad. La carga inicial de probar una acusación siempre recae en la parte que hace la acusación, en este caso la oposición siria, cuya evidencia hasta el momento se desconoce en públicamente; las interpretaciones derivadas de las decisiones de los funcionarios sirios no son parámetro para la justificación de una operación militar ya que los líderes árabes no se comportan como lo esperan sus pares norteamericanos.

Los medios de comunicación han insistido en que el gobierno sirio debe demostrar que no estuvo detrás del supuesto ataque químico, nadie dice que sucedería si el equipo de ONU encuentra evidencia de armas químicas en poder de los rebeldes. Hasta el momento, las denuncias surgen desde la oposición y son reafirmadas por una corriente de opinión en la prensa, que intenta explicar los síntomas, muestra las víctimas y exhibe imágenes de dominio público pero no que indican la autoría del gobierno sirio de los ataques químicos.

¿Qué sucederá con Bashar Al-Assad si una fuerza de coalición interviene sobre Siria? Tratará de sobrevivir a los ataques y saldrá ileso, desde su bunker, con un halo de victoria a reclamar su victoria sobre las intervenciones contrarias al Derecho Internacional. Y confirmará su hipótesis que existe una conspiración para derrocarlo.

También celebrará que el aumento del nivel de  ansiedad internacional le dio resultado, ya que la administración Obama quedó enredada en su propia “línea roja” y fue forzada a participar de una guerra que trató de evitar desde su inicio. En el fondo una intervención sin pruebas fehacientes solo pondría en evidencia la ineficacia de los aliados occidentales y regionales para la formulación de un plan a largo plazo, que propicie la creación de una oposición política y militar no yihadista dentro de Siria que trabaje con los aliados internacionales.

Atacar o no atacar ¿Esa es la cuestión?

La población en Damasco se abastecía de suministros y algunos abandonaban las casas a los posibles los objetivos, que funcionarios estadounidenses describen en sus planes de ataque, mientras que los expertos en armas químicas de ONU completaron un segundo viaje de campo a los suburbios por los rebeldes, en busca de evidencia sobre qué y quien provocó el ataque con gas venenoso que mató a cientos de personas hace una semana. El Secretario General de ONU, Ban Ki -moon, hizo un llamamiento a la unidad entre las potencias mundiales y pidió más tiempo para que los inspectores puedan completar su trabajo; Washington y sus aliados de Europa y en el Oriente Medio dijeron que la decisión estaba tomada y que el presidente sirio, Bashar Al-Assad, debe enfrentarse a represalias por el uso de armas prohibidas contra su pueblo.

Carla del Ponte, miembro de la Comisión Especial para Investigar la Violación de los DDHH en Siria, señaló en su reporte preliminar que de acuerdo a los testimonios recogidos de las víctimas y del personal médico el agente nervioso sarín fue utilizado por los combatientes rebeldes. En una entrevista transmitida por la televisión suizo-italiana, Del Ponte añadió que "Nuestros investigadores han estado en los países vecinos entrevistando a las víctimas, los médicos y hospitales de campaña y, según el informe de la semana pasada que he visto, hay sospechas concretas, fuertes, pero aún no la prueba irrefutable del uso de gas sarín, de la forma las víctimas fueron tratadas."

El miércoles pasado, horas después del incidente en el Este de Damasco, un funcionario del Ministerio de Defensa sirio intercambió llamadas telefónicas de pánico con un comandante de una unidad de armas químicas, exigiéndole respuestas sobre el ataque; esta es la razón principal de por qué los funcionarios estadounidenses ahora dicen que están seguros de que los ataques fueron perpetrados por el régimen de Bashar Al-Assad. Pero aun bajo esta hipótesis subyacen cuestiones adicionales: ¿Fue el ataque el 21 de agosto la decisión de un oficial sobrepasando sus límites? ¿O fue el ataque explícitamente dirigido por miembros de alto rango del régimen sirio? ¿O hay órdenes explícitas para cada ataque? Posiblemente fue un general solitario que puso en marcha un plan de batalla de muchos años atrás, tal vez fue un error de cálculo por parte del gobierno de Al-Assad. Cualquiera sea la razón, la Inteligencia dentro la administración Obama coinciden en que " No sabemos exactamente por qué pasó. Sólo sabemos que fue jodidamente estúpido."

Suponiendo que EE.UU. quiera “aleccionar” al régimen sirio sobre el uso futuro de armas químicas, tiene unos 35 objetivos que puede golpear, pero no hay ninguna posibilidad creíble que EE.UU. pueda localizar o destruir todas las existencias de armas químicas sirias sin una campaña aérea masiva y algún tipo de presencia en el terreno. Adicionalmente existe el posible daño colateral a civiles, ya que los ataques a depósitos o fábricas de armas químicas pueden herir o matar a un gran número de inocentes si los productos químicos se liberan en el aire por la explosión de misiles. Por otro lado se estima que Al-Assad tiene capacidad para lanzar armas químicas con proyectiles de artillería o desde aviones, con alta movilidad.

La detección de la utilización especifica de los agentes químicos que se utilizaron -ya sea en la guerra entre Irán e Irak o en Siria- es muy difícil, requiere investigadores competentes y especializado sobre el terreno; el uso real de los agentes no se puede deducir de intercepciones de radio o de cualquier otra fuente de información indirecta o recogidos remotamente por Inteligencia. Otro punto controversial es que Rusia uso un agente químico en 2002 cuando los terroristas chechenos secuestraron a más de 700 rehenes rusos en un teatro de Moscú; los rusos utilizaron un agente de supresión que mató a 116 personas, pero permitió el rescate de 650, y el agente empleado no está prohibido por la Convención de Ginebra sobre la guerra química.

Si el gobierno sirio empleó algún agente de este tipo, no habría ninguna justificación legal internacional para atacar a Siria basada en la Convención de Ginebra. La utilización de armas químicas es letal y los sobrevivientes son muy pocos –casi nulos- tal como lo prueban las utilizaciones por parte de Irak contra Irán y los kurdos mientras en Siria el patrón es diferente y los socorristas auxiliaban sin mayores equipos de protección.

El ataque anunciado y publicitado es más un mito político y mediático que una acción punitiva. OTAN es incapaz de sostener cualquier nivel –por más elemental que sea- de combate aéreo aun por una cantidad mínima de tiempo sin el apoyo integral EE.UU.; es curioso que los medios de comunicación de EE.UU. le han dado a las fuerzas sirias advertencias más que suficiente para que puedan protegerse y a sus armas. La fuga de información sobre planes de de EE.UU. representan una incompetencia descomunal de Seguridad Nacional o son parte de un esfuerzo deliberado para alertar al gobierno sirios con fines políticos desconocidos; las filtraciones le aseguran que las fuerzas sirias que no van a sufrir ningún daño significativo por un ataque de EE.UU. por lo que un ataque en estas condiciones debe ser considerado de entretenimiento para el beneficio de la prensa internacional en lugar de una operación militar seria.

Los intereses norteamericanos sobre Medio Oriente están disminuyendo, debido a que el mercado energético mundial está cambiando por lo que el petróleo y el gas no son tan importantes, como lo eran antes y como resultado lo que sucede en Medio Oriente no importa tanto como durante la Guerra Fría, o incluso, las últimas décadas. Este cambio de paradigma explicaría el enfoque ad hoc para la elaboración de políticas que deja a la administración perennemente sacudida por eventos y vulnerables a la presión de todas las facciones, grupos de interés, el Partido Republicano y expertos en políticas ambiciosas que creen que saben lo que se debe hacer.

Por otro lado, EE.UU. se ve a sí mismo como el "policía del mundo" y en ese rol tiene una responsabilidad moral para deponer regímenes malvados, asesinos y apoyar su sustitución por gobiernos adecuados. Pero esta medida implica, en la mayoría de los casos, tratar con el terrorismo criminal de los grupos islamistas extremistas y la situación en Siria no es probable que sea mucho mejor, y de hecho, podría ser incluso mucho peor: los grupos extremistas salafistas tienen como meta establecer un califato islámico y explotar el caos en el país para promover sus objetivos. Estas células ya han bloqueado la ayuda norteamericana y europea que iba a las fuerzas que luchan contra Al-Assad.

El presidente Obama siempre ha dejado en claro que le preocupa que cualquier intervención en Siria pudiera atrapar a EE.UU. en un conflicto largo y de difícil solución que le dolería más que la ayuda aportada. Pero su administración también cree claramente que el presunto uso de armas químicas de Al-Assad podría sentar un precedente potencialmente peligroso y que exige algún tipo de respuesta militar. Tal vez una operación tipo “Desert Fox”, pero más limitada, sería una señal inequívoca que no alteraría el status quo de la guerra civil siria ni aumentaría papel de EE.UU.

Siria es el desorden que es gracias a la intervención y al armado de las milicias por parte de sus vecinos. No hay nada que decir si la intervención de EE.UU. y sus aliados detiene la intervención en curso por parte de Arabia Saudita, Irán, Turquía, Rusia y una lista de Estados con intereses dentro del conflicto. Aunque Bashar Al-Assad sea removido, si el plan de Occidente no incluye opciones para detener la intromisión de los actores regionales los vecinos, Siria seguirá sangrando. Y si el plan de intervención no incluye los medios para ponerle fin a la intervención efectiva de otro Estados dentro de Siria, la catástrofe sólo se intensificará y esa es la principal la principal razón por la que las imágenes de los cuerpos de los niños sirios muertos no están poniendo a la comunidad internacional detrás de una intervención directa.